Tvister om offentligt upphandlade entreprenadavtal hos SCC – analys

Denna analys var ursprungligen publicerad på JP Infonet.

Bakgrund – en offentlig entreprenadtvist 

En offentlig aktör vill förbättra infrastrukturen i Sverige genom att anlägga en tunnel som går genom ett berg. Efter en upphandlingsprocess ingås ett avtal mellan den offentliga aktören och en upphandlad part och avtalet vinner sedan laga kraft. När bygget inleds visar sig berget dock ha en annan sammansättning än väntat, vilket leder till en tvist om de kostnader och tidsfördröjningar som uppstår. För att undvika att hela projektet stannar av uppkommer ett akut behov av att lösa tvisten snabbt. Entreprenadtvister är ofta särskilt tidskritiska, eftersom förseningar påverkar tidplanen och kan få allvarliga konsekvenser för såväl parterna som samhället.  

En kommersiell tvist om ett upphandlat avtal hanteras av allmän domstol om parterna inte har avtalat om annat. I sådana mål finns inget skyndsamhetskrav. Tvärtom är det andra mål som har företräde, till exempel brottmål med häktade personer och ungdomsmål. Till följd av detta kan entreprenadtvister som avser offentligt upphandlade avtal ta lång tid i domstolarna, vilket kan få negativa samhällsekonomiska konsekvenser. Som ett alternativ till allmän domstol kan entreprenadtvister lösas genom skiljeförfaranden administrerade av SCC. Skiljeförfaranden karaktäriseras av en snabb och flexibel process, anpassad för kommersiella tvister. Parterna har dessutom möjlighet att själva utse vem eller vilka som ska döma i tvisten. I likhet med en domstolsprocess resulterar skiljeförfarandet i en verkställbar dom. Skiljedomar är även med stöd av New York-konventionen verkställbara i över 170 länder. 

Det finns två typer av skiljeförfaranden: institutionella och ad hoc. Ett institutionellt förfarande innebär stöd från ett skiljedomsinstitut. Institutet bidrar med exempelvis administration och regler för förfarandena. I Sverige är SCC skiljedomsinstitutet som används för kommersiella tvister, och det är även ett av världens främsta institut. SCC är en icke-vinstdrivande organisation med lång erfarenhet av tvistlösning genom skiljeförfaranden och andra tvistlösningsmetoder. När skiljeförfarandet genomförs ad hoc sker det utan medverkan av ett institut. Administration och andra frågor, inklusive beslut om tid och kostnaderna för förfarandet, hanteras av skiljenämnden i ad hoc-förfaranden.  

Omfattningen av entreprenadtvister i offentlig sektor

Entreprenadavtal är särskilt betydelsefulla för det totala värdet av offentliga upphandlingar inom EU, men också sett till samhällsnyttan (Avtal om offentlig upphandling, Europaparlamentet, 2025-04, hämtat 2025-07-14). I Sverige avser tre av tio upphandlingar entreprenader (Värdet av den offentliga upphandlingen ökar igen, Upphandlingsmyndigheten, 2023-10-10, hämtat 2025-07-14). Av målen som ingick i rapporten var det 61 procent av tvisterna om offentligt upphandlade avtal mellan år 2013 och 2023 i allmän domstol som avsåg entreprenadavtal. Under motsvarande period uppgick tvisterna om entreprenadavtal hos SCC till 16 procent av tvisterna avseende upphandlade avtal. 

Tidseffektivitet och entreprenadtvister

Av SCC:s rapport framgår att entreprenadmål hos SCC tog i genomsnitt strax under elva månader till avgörande. I allmän domstol tog det i genomsnitt över 20 månader för motsvarande mål. Det tog alltså i genomsnitt ungefär hälften så lång tid att lösa entreprenadtvister hos SCC som i allmän domstol. Sett till medianen tog processen hos SCC endast sju månader och i allmän domstol tog den 16,7 månader. Utöver de direkta kostnader som parterna betalar till bland annat ombud under en process, kan även en process som tar längre tid leda till indirekta kostnader. Sådana kostnader kan exempelvis vara att andra delar av entreprenaden eller andra projekt blir försenade med anledning av en tvist.  

I entreprenadmål som avser mindre komplexa tvister, rör ett mindre värde eller där det är viktigt att snabbt lösa en tvist, kan tvistlösning enligt SCC Regler för förenklat skiljeförfarande vara aktuellt. Dessa förfaranden tar i genomsnitt enbart lite över sex månader och leder också till en verkställbar dom. Genom att använda sig av förenklade skiljeförfaranden skulle alltså parterna kunna spara ännu mer tid i mindre entreprenadtvister. 

Omtvistat värde och standardavtal

SCC:s rapport visar att det genomsnittliga omtvistade värdet i entreprenadmål vid allmän domstol var 15 miljoner kronor, medan motsvarande värde hos SCC var 27 miljoner kronor. Denna skillnad kan möjligtvis förklaras av utformningen av tvistlösningsklausulerna i standardavtalen i AB 04 och ABT 06. Dessa standardavtal används ofta för att reglera entreprenadarbeten. Båda standardavtalen anger ett tröskelvärde, där tvister som inte uppenbart överstiger 150 prisbasbelopp ska hanteras i allmän domstol. Över tröskelvärdet ska tvister enligt standardavtalen avgöras genom ad hoc-förfaranden. År 2025 är prisbasbeloppet 58 800 kronor, vilket motsvarar ett tröskelvärde om 8 820 000 kronor. I förslagen till de nya standardavtalen AB 25 och ABPU 25 har detta tröskelvärde höjts, vilket kan medföra att fler entreprenadtvister hanteras i allmän domstol (11 kap. 13 § i 2024 års utkast till Allmänna Bestämmelser för utförandeentreprenad avseende bygg-, anläggnings- och installationsarbeten, Svensk Byggtjänst, 2024-10-15, hämtat 2025-08-04; Utkast till Allmänna Bestämmelser för projekterings- och utförandeentreprenad avseende bygg-, anläggnings- och installationsarbeten, Svensk Byggtjänst, 2024-10-15, hämtat 2025-08-04).  

Förekomsten av entreprenadmål hos SCC, och särskilt av högre värden, visar att många aktörer väljer att göra avsteg från standardavtalen när det gäller tvistlösning och väljer att lösa sina tvister hos SCC. 

Expertkunskap i entreprenadmål

Entreprenadmål kan ofta vara komplexa och/eller tekniska. Till följd av detta kan det vara särskilt viktigt att den som dömer i tvisten har särskild erfarenhet och kunskap inom entreprenadrätt. I ett skiljeförfarande har parterna själva möjlighet att bestämma vem som ska avgöra tvisten och behovet av särskild kunskap kan därmed tillgodoses. Motsvarande möjlighet finns inte i allmän domstol. Ett skiljeförfarande hos SCC medför även att institutet kan bistå med att utse skiljedomare med lämplig expertis. 

Skiljeförfaranden i entreprenadtvister vid SCC jämfört med ad hoc

I de nuvarande standardavtalen ska tvister vars omtvistade värde överstiger tröskelvärdet prövas i ad hoc-förfaranden. När ett skiljeförfarande genomförs ad hoc hanteras administrationen av skiljenämnden i stället för ett skiljedomsinstitut. Därmed är det skiljenämnden själv som beslutar om skiljedomarnas arvode och tiden för meddelande av skiljedomen. 

I en tidigare rapport från SCC jämfördes bland annat omtvistat värde, kostnader och tidsåtgång i entreprenadmål hos SCC och ad hoc-förfaranden (Petrik & Runestam, Ad hoc vs. Institutional Arbitration in Construction Disputes, 2023, hämtat 2025-07-03). I rapporten jämfördes entreprenadmål generellt och inte enbart entreprenadtvister om offentligt upphandlade kontrakt. Mellan år 2017 och 2022 var det genomsnittliga omtvistade värdet i entreprenadmål hos SCC strax över 64 miljoner euro och i urvalet av ad hoc-förfaranden cirka 4,85 miljoner euro. Det högsta omtvistade värdet var under samma period hos SCC cirka 742 miljoner euro och i ad hoc-förfaranden strax över 19 miljoner euro.  

Trots att det genomsnittliga omtvistade värdet var mycket högre i skiljeförfaranden hos SCC än i ad hoc-förfaranden, var den genomsnittliga tiden för ett avgörande i ad hoc-förfaranden längre. Medelvärdet för tidsåtgång i ad hoc-förfaranden var strax över 18 månader, medan det hos SCC bara var 15,8 månader. I genomsnitt gick det alltså 2,3 månader snabbare i förfaranden hos SCC än i ad hoc-förfaranden. Dessutom visar rapporten att den genomsnittliga kostnaden för parterna var cirka 440 000 euro i ad hoc-förfaranden och lite över 260 000 euro hos SCC. Det var alltså cirka 40 procent billigare hos SCC. Med kostnader avses arvoden och utlägg till skiljenämnden, samt den administrativa avgiften till SCC, exklusive ombudskostnader.  

SCC använder sig av ett så kallat ad valorem-system för att beräkna kostnaden för förfarandet, medan i ad hoc-förfaranden utgår skiljenämnden typiskt sett från en viss timkostnad. Med ad valorem menas att kostnaden baseras på det omtvistade värdet, vilket medför en större förutsebarhet för kostnaderna i en tvist. Trots att det omtvistade värdet generellt var högre hos SCC var kostnaderna lägre för parterna. 

Det gick alltså både snabbare och var billigare att lösa entreprenadtvister hos SCC jämfört med ad hoc-förfaranden. Detta trots att det omtvistade värdet var avsevärt högre hos SCC, vilket typiskt sett innebär ökad komplexitet och att målet tar längre tid. 

Förlikningar och metoder för att snabbare lösa entreprenadtvister

Förlikning

Förlikningar är vanligt förekommande i tvister om offentligt upphandlade avtal, vilket visar på ett stort intresse för parterna att nå samförståndslösningar i sådana tvister. Om parterna vill behålla en god affärsrelation, exempelvis om det finns ett ramavtal dem emellan, kan förlikning vara ett sätt att snabbt lösa tvisten med bibehållen kontroll över tvistens utgång. Av rapporten om tvister avseende offentligt upphandlade avtal framgår att cirka en tredjedel av målen hos SCC avslutades genom förlikning. I allmän domstol uppgick antalet förlikningar till två tredjedelar av de undersökta målen. Både i allmän domstol och hos SCC träffades dock förlikningar på ett relativt sent stadium i processen. Genom att använda SCC Medlingsregler och SCC Express skulle parterna kunna öka möjligheterna att nå en samförståndslösning på ett tidigare stadium. 

Medling enligt SCC Medlingsregler

Vid medling kan parterna eller SCC utse en opartisk och oberoende tredje part till medlare, med uppgift att hjälpa parterna nå en samförståndslösning. Med medlarens hjälp kan parterna öka sina chanser att förlikas på ett tidigare stadium i processen. En förlikning kan ofta träffas efter bara en eller två medlingsdagar. Parterna kan efter ett medlingsförfarande ingå ett bindande förlikningsavtal. Det är också möjligt att utse medlaren till en skiljedomare, som sedan kan bekräfta förlikningen i en verkställbar skiljedom.  

SCC Express

Om en viss tvistefråga i en entreprenadtvist behöver en snabb juridisk bedömning kan parterna använda sig av SCC Express. Genom denna tjänst kan parterna mot en fast avgift få en experts bedömning av en eller flera tvistefrågor inom tre veckor. Mot bakgrund av att offentliga upphandlingar ofta kan leda till ramavtal över lång tid, kan förutsebar kostnad och minimerad tidsåtgång vara betydelsefullt. Expertens – Neutralens – bedömning är som utgångspunkt inte bindande, vilket kan underlätta eventuella efterföljande förlikningsdiskussioner. Bedömningen kan också, liksom vid medling, bli bindande genom avtal om parterna önskar. Det är också möjligt att överföra bedömningen till en verkställbar skiljedom efter att Neutralen utsetts till skiljedomare.  

Interimistisk skiljedomare

Om det uppstår ett brådskande ärende i en entreprenadtvist kan det finnas ett behov av en interimistisk skiljedomare. En sådan har behörighet att besluta om interimistiska säkerhetsåtgärder fram till dess att en skiljenämnd har konstituerats och målet har hänskjutits dit. SCC Skiljedomsregler och SCC Regler för förenklat skiljeförfarande inkluderar tillgång till en interimistisk skiljedomare mot en fast kostnad. Efter att ansökan kommit in utser SCC en interimistisk skiljedomare inom 24 timmar. Den interimistiska skiljedomaren meddelar sedan sitt beslut inom fem kalenderdagar. Detta är betydligt snabbare jämfört med andra internationella skiljedomsinstitut. 

Praktiska överväganden för offentliga aktörer

Planering redan i upphandlingsskedet

Det är alltid av stor betydelse att redan i samband med avtalsförhandlingen överväga lämplig tvistlösningsmetod, eftersom det kan vara svårare att komma överens om en tvistlösningsmetod när tvisten väl är ett faktum. Gällande offentligt upphandlade kontrakt är det särskilt betydelsefullt att inkludera en passande tvistlösningsklausul redan i upphandlingsskedet i och med att upphandlingslagarna medför vissa begränsningar i möjligheterna att göra efterföljande ändringar i kontraktet (se exempelvis 17 kap. lagen [2016:1145] om offentlig upphandling). 

Tidsaspekter i entreprenadtvister

I entreprenadavtal bör upphandlade myndigheter överväga att utnyttja skiljeförfarandets fördelar gällande snabbhet, kostnad och inflytande över vem som ska avgöra tvisten. Särskilt tidseffektiviteten kan vara viktig i entreprenadmål, som ofta kan vara tidskänsliga. SCC:s rapport visar tidsmässiga fördelar oavsett vilken av SCC:s tvistlösningsmetoder som används. Både SCC Skiljedomsregler och SCC Regler för förenklat skiljeförfarande inkluderar även tillgång till en interimistisk skiljedomare. 

Vid valet av om skiljeförfarandet ska ske via SCC eller ad hoc bör parterna beakta att förfaranden hos SCC i genomsnitt går både snabbare och är billigare. Detta trots att det omtvistade värdet och tvistens komplexitet ofta är högre hos SCC jämfört med ad hoc-förfaranden. Detta gäller även i förhållande till allmän domstol.  

I entreprenadtvister kan även SCC Express vara ett lämpligt alternativ för parterna. En snabb samt tids- och kostnadsmässigt förutsebar bedömning av en tvistefråga möjliggör att parterna inom kort tid kan återgå till sin kärnverksamhet. 

Expertkunskap i entreprenadtvister

Eftersom entreprenadavtal ofta kan resultera i komplexa och/eller tekniska tvister kan det vara särskilt viktigt att den som avgör tvisten har viss expertkunskap. Genom att välja skiljeförfarande hos SCC som tvistlösningsmetod kan parterna eller SCC utse skiljedomare med sådan expertis. 

Förlikning

För att bevara affärsrelationer inför framtiden kan det vara fördelaktigt om parterna i en entreprenadtvist förlikas. Ett sätt för parterna att öka sina chanser att förlikas kan vara genom medling enligt SCC Medlingsregler. Även SCC Express kan underlätta pågående eller efterföljande förlikningsdiskussioner.  

Utländska aktörer

Om utländska aktörer är involverade i ett upphandlat entreprenadavtal kan tvistlösning genom skiljeförfarande vara ett bra alternativ, eftersom skiljedomar är verkställbara i över 170 länder. Dessutom kan skiljeklausuler i upphandlade avtal därför medföra att upphandlingen får fler anbudsgivare även från utländska aktörer, vilket är positivt för att säkra en god konkurrens på marknaden. 

Formulering av tvistlösningsklausul

Det finns ingen enskild tvistlösningsklausul som passar alla typer av avtal eller alla typer av tvister. När tid, kostnader, specialistkompetens eller hänsyn till internationella förhållanden är viktigt för offentliga aktörer, kan de med fördel förlägga sina tvister till SCC genom hänvisning i upphandlingsunderlaget. På SCC:s hemsida finns det ett antal olika tvistlösningsklausuler på ett flertal språk, baserade på de olika metoder SCC erbjuder. Dessutom kan parterna använda kombinationsklausuler med olika tvistlösningsmetoder beroende på omständigheterna i det enskilda fallet.  

Avslutning

Ur ett samhällsekonomiskt perspektiv finns det goda skäl att välja en lämplig tvistlösningsmetod för varje upphandlat entreprenadkontrakt. Det är särskilt viktigt för att säkerställa att de samhällsfunktioner som avtalen avser kan fortgå utan avbrott. I genomsnitt gick det ungefär dubbelt så snabbt att lösa ett entreprenadmål hos SCC jämfört med i allmän domstol. Samtidigt var det genomsnittliga omtvistade värdet avsevärt högre hos SCC, vilket ofta innebär att tvisterna är mer komplexa och därmed typiskt sett tar längre tid. Liknande resultat finns även vid jämförelse mellan skiljeförfaranden hos SCC och ad hoc-förfaranden. Processerna hos SCC gick snabbare och var billigare, trots ett högre omtvistat värde. När det gäller entreprenadtvister, som ofta kan vara särskilt tidskänsliga, kan det alltså vara fördelaktigt för parterna att använda SCC:s tvistlösningsmetoder. 

Denna analys var ursprungligen publicerad på JP Infonet.